联系电话:

您当前的位置: > 主页 > 民事 > 合同纠纷 > 运输合同 >

重庆某运输有限公司第四分公司运输合同纠纷

2020-08-01 15:58 北京律师事务所 浏览:298

原告胡先俊,男,1963年1月20日出生。 委托代理人刘石燕,男,1973年10月5日出生。 委托代理人娄宏良,湖南邵文律师事务所律师。 被告重庆胜勇运输有限公司。住所地在重庆经济技术开发区经开园办公楼。 法定代表人吴宜莲,董事长。 被告重庆胜勇运输有限公司第四分公司

  原告胡先俊,男,1963年1月20日出生。

  委托代理人刘石燕,男,1973年10月5日出生。

  委托代理人娄宏良,湖南邵文律师事务所律师。

  被告重庆胜勇运输有限公司。住所地在重庆经济技术开发区经开园办公楼。

  法定代表人吴宜莲,董事长。

  被告重庆胜勇运输有限公司第四分公司,住所地在重庆市万盛区红枫区74号21号。

  代表人何永。

  被告罗良平,男,1963年9月17日出生。

  委托代理人万薇,湖南云天律师事务所律师。

  原告胡先俊(以下简称原告)与被告重庆胜勇运输有限公司(以下简称胜勇运输公司)、重庆胜勇运输有限公司第四分公司(以下简称胜勇运输公司四公司)、罗良平运输合同纠纷一案,本院于2009年1月12日受理后,依法由审判员向斌独任审判,公开开庭进行了审理。2009年6月18日,本案转入普通程序并依法组成合议庭,于2009年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘石燕、娄宏良,被告罗良平的委托代理人万薇到庭参加诉讼,被告胜勇运输公司、胜勇运输公司四公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称,原告是依法核准专门从事道路运输的经济组织业主。被告罗良平系渝B22243车辆实际车主,该车辆登记在被告重庆胜勇运输有限公司第四分公司名下。2008年12月10日,原告将一批货物交给被告罗良平驾驶渝B22243车辆从长沙运往辰溪。被告车辆在长常高速公路上因轮胎发热,引起大火,将托运货物全部烧毁,经统计,该货物损失金额为73万元。被告违反合同,未尽到安全运输责任,毁坏原告财产73万元。三被告应承担连带责任。特起诉,诉讼请求:判令被告赔偿原告货物损失73万元。

  被告胜勇运输公司、胜勇运输公司四公司书面答辩称,连带责任在法律由明确规定的情况下才可适用,而现行法律并没有规定被挂靠单位对挂靠车辆造成的运输合同损害赔偿承担连带责任。本案中,原告提出的是合同之诉,而非侵权之诉,根据合同的相对性原则,合同只在合同主体之间产生法律效力。原告要求与其无运输合同关系的挂靠单位承担连带责任,没有事实和法律依据。挂靠单位不是挂靠车辆的真正车主,挂靠单位不对挂靠车辆享有所有者权利,不应承担作为所有权人的相关责任。让作为挂靠单位的两被告承担连带赔偿责任,不符合权利义务相一致的原则。应当以运行支配和运行利益来确定机动车损害赔偿责任主体和承担赔偿责任的范围。事实上,两被告与被告罗良平之间不存在挂靠合同关系,两被告不应为原告与被告罗良平之间的运输合同关系承担任何法律赔偿责任。被告罗良平陈述每月向两被告交纳1 370元不是事实。两被告不是挂靠车辆的利益归属者也非实际的车辆控制人和受益人,不应承担因运输合同的履行所产生的任何风险和货物灭失的赔偿责任。请求法院驳回原告对两被告的所有诉讼请求。

  被告罗良平辩称,原告在此次运输中存在一个过错,货物是由原告自行装载被告罗良平的车上的,此次系原告的货物严重超载导致轮胎摩擦过度引发的火灾。被告罗良平尽到了安全运输的义务,并对车辆进行了保养,保证了车辆的安全出行。事故发生时及时报警,客观原因导致119不能及时灭火。原告的损失不能由被告罗良平承担。

  原告为证明其主张提出了八组证据:

  证1,汽车行驶证,拟证明渝B22243车辆所有人为被告胜勇运输公司四公司;

  证2,货物运单,拟证明与被告建立了运输合同关系和托运的货物明细;

  证3,被告罗良平书写的《事故经过》,拟证明被告罗良平系渝B22243车辆实际车主,2008年12月11日凌晨承运原告货物至长常高速路段时车辆起火,车上货物全部烧毁;

  证4,辰溪县交通运输管理所出具的证明,拟证明渝B22243车辆烧毁后,原告于第二天发出书面告知书,通知相关货主提供货物清单或打款单进行校对,经登记核实,牵涉到货主75人,涉及直接经济额810 151元。辰溪县运管所协调后责成旺旺货运部辰溪专线负责人刘石燕与货主协商处理。旺旺货运部根据核实的数量和金额将相应金额赔偿给货主,并签订了赔偿合同;

  证5,汉寿县公安消防大队出具的证明,拟证明2008年12月11日凌晨1时16分,该大队接到报警电话,长常高速138公里处发生货车起火。该大队于1时46分到达现场。起火货车牌照为渝B22243,火灾熄灭时间为2008年12月12日6时45分;

  证6,湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长常大队出具的证明及协查函,拟证明被告罗良平驾驶渝B22243车辆发生车辆起火,货物烧毁的事故。且事故发生后,该车驾驶人离开现场未到该大队处理,并无法取得联系;

  证7,长沙市雨花区人民法院对被告罗良平所作的调查笔录,拟证明被告罗良平系渝B22243车辆实际车主,被告罗良平确认证3系其亲笔书写,确认原告提交的6页货运清单是2008年12月10日至11日其承运的货物的清单,并确认其为旺旺货运服务部承运货物时,一般只在第一页签字;

  证8,原告财产损失清单、赔偿合同及附件,拟证明实际损失为384 669元;

  对原告提出的证据,被告胜勇运输公司、胜勇运输公司四公司未到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证的权利。被告罗良平质证如下:

  证1,汽车行驶证,无异议;

  证2,三性均有异议,该证据由原告单方面提供,不能证明原告托运的所有货物都放在了被告罗良平的车上,且这次提交的货物总单与第一次开庭提交的货物总单有所不同。第一开庭提交的是6页,第二次开庭提交的是7页;

  证3,没有异议;

  证4,三性均有异议,虽然辰溪运管所有调解运输纠纷的职能,但辰溪运管所不是损失的鉴定机构,原告没有证据证明货主人数及损失金额是否为81万元,辰溪运管所超过了其职能范围;

  证5,无异议;

  证6,对高支大队出具的证明无异议,但对协查函的关联性有异议,娄良开与罗良平并非同一人;

  证7,属于法院调取的证据,真实性和合法性有异议,不符合民诉法第63条关于证据的相关规定。

  证8,关联性有异议,是原告与案外人签订的协议,不能作为确定原告与被告损失的一个依据,且该证据只能证明原告与案外人签订了协议,但不能证明原告实际赔偿了这些损失。对赔偿合同的签订无异议,但对该合同是否履行及赔偿金额无法确认。托运凭证除有原告的货运单外,还有非原告的货运单。原告赔偿多少是他对自己权利的处分,但被告并不认可;

上一篇:刘某货物运输合同纠纷一案 下一篇:没有了

推荐阅读

免责申明:

1、文章部分文字与图片来源于网络,如有问题请联系我们。

2、因编辑需要,文字和图片之间亦无必然联系,仅供参考。涉及转载的所有文章、图片、音频视频文件等资料,版权归版权所有人所有。

3.了解更多详情请点击咨询按钮进行在线咨询。