联系电话:

您当前的位置: > 主页 > 民事 > 交通事故 >

交通事故诉讼中的责任认定

2020-04-13 07:37 北京律师事务所 浏览:298

1、责任推定合法有效,并直接被接受为证据 在民事诉讼中,当事人对确定责任提出的异议被忽略,所有当事人都确定其有效性,并将其作为最终裁决的事实证据。 在司法实践中,虽然用这种方法处理责任认定的案件比例不高,但有逐渐增加的趋势。 这种方法坚持行政行为公开认定的观点,有利于民事案件的快速审结,但往往导致民事判决结果与客观事实的错位。 严格执行“国家机关和社会团体依据职权出示的公文证据一般强于其他书证”的规定,经常出现错误,有严重明显缺陷的行政行为容易被认定为确凿证据。

2。决定中止民事诉讼,首先通过行政程序或行政诉讼解决责任认定问题。 持这种观点的评论者主张,审判应首先暂停,通过行政程序或诉讼解决,然后恢复。 当事人不愿通过行政诉讼或者行政程序解决的,视为当事人同意责任认定,并作为人民法院审理民事案件的依据。 有人认为,民事审判不能直接限制行政权力,只有在作出行政行为后才进入程序的民事审判不能作出与行政行为相违背的判决,以免降低行政威信,削弱行政职能,造成滥用权力、权力斗争和权力真相空 这种观点有问题,并有以下缺点 首先,民事审判中过度中止诉讼延长了案件的审理期限,增加了诉讼成本,不利于社会稳定和经济关系的稳定。

在审理民事案件过程中,如果涉及责任认定问题,当事人再次提起行政诉讼或通过行政程序结案,审理案件的期限将被推迟 同时,这两种程序也加重了当事人的诉讼负担,不符合现代诉讼效力原则和经济原则,提高了司法成本,浪费了社会资源。 第二,如果当事人不愿进入行政或诉讼程序,人民法院将直接承认责任认定的效力。作为认定事实的证据,它不符合诉讼证据制度的要求,损害了司法权的独立性、中立性和权威性。 由于我国司法权的不完整状态,为了避免与行政权力发生冲突,司法机关往往愿意放弃一些管辖权领域,事实上,司法机关已经将某些管辖权转移给了行政机关 这违反了“司法最终解决”的基本原则 首先,由于司法机关未经审查就批准行政行为,行政行为具有预断性质,司法权力的独立性、中立性和权威性丧失。与此同时,诉讼证据规则要求,证据必须经过交叉审查,才能用作判决案件的依据。人民法院将不经审查就认定行政行为,明显不符合本规则的要求,增加了法律事实偏离客观现实的可能性。

3。诉讼合并应通过行政附带民事诉讼解决 该解决方案的倡导者认为,如果当事人对责任的确定不满意,他们应该提起独立的行政诉讼。 在人民法院审查责任认定的行政诉讼过程中,交通事故损害赔偿民事纠纷应当一并解决。 然而,在实践中,当事人通常先提起民事诉讼,或者提起行政诉讼的最终目的是为了查明民事诉讼事实,解决民事纠纷。 当事人对责任认定不服的,担心责任认定会影响相关经济赔偿责任。 因此,将赔偿纠纷这一重大问题置于行政诉讼之下,无异于提出民事附带刑事诉讼的荒谬观点。

推荐阅读

免责申明:

1、文章部分文字与图片来源于网络,如有问题请联系我们。

2、因编辑需要,文字和图片之间亦无必然联系,仅供参考。涉及转载的所有文章、图片、音频视频文件等资料,版权归版权所有人所有。

3.了解更多详情请点击咨询按钮进行在线咨询。